Оптимисты в болоте

Все самые смешные фантазеры, непонятые гении, которые в глубине души делают поразительные открытия, откликаются на любое новое движение, уверенные в том, что смогут реализовать свои планы и идеи… Необходимо формировать людей скромных, терпеливых, которые не впадали бы в отчаяние перед самыми ужасными и страшными вещами и не ликовали бы по любому пустяку, развивая вместе с тем пессимизм разума и оптимизм воли.

Наши «левые» думают, что для уничтожения капитализма нужно сделать три шага: 1) назваться «левыми», 2) написать программу, 3) найти революционный класс и действовать вместе с ним. Второй и третий пункт — это попытка осмыслить действительность. Как правило, этим самозваным «левым» ничего осмыслить не удается по причине их дремучей неграмотности. Они не знают историю, поэтому не способны правильно оценить масштабы современных событий. Следствием этого является их несусветный оптимизм: они уверены, что любое недовольство — это знамение революции, что у них под рукой есть класс, способный ее произвести, наконец, что они сами имеют право возглавлять его. Об этом они пишут постоянно. Почитаем тексты Российского социалистического движения, Левого фронта, сайтов «Рабкор» и «Открытая левая».

Программы левой пятки

«Левые» считают, что они, как любая стремящаяся к власти партия, должны составить программу. Что же они способны предложить? Возьмем пример Российского социалистического движения (РСД). Программа организации содержит множество пунктов, пытаясь охватить все и вся, и написана до отвращения убогим языком[1]. Подобная бюрократическая писанина может лишь усыпить, а не вдохновить. Несомненно, ее составили, исходя из принципа «чтобы было». Члены РСД не понимают, что программа — как и любой партийный текст — должна носить характер агитации. Боюсь, что они вообще не способны составить агитационный текст.

Кратко и явно недостаточно описав современную экономику, авторы переходят к политике, и это, безусловно, не материалистический подход. Материалистический подход предполагает, что раз основа всего — экономика, а не политика, то, имея столь смутные и путаные представления об экономике, как у РСД, к политике переходить нельзя. Более того, первым пунктом в тексте, конечно, стоят сетования на «нечестность выборов». Социалисты должны начинать политическую программу с анализа классовой борьбы, радикально вскрывать ее проявления. Выборы же — это маскировка классовой борьбы, ее подмена. Так что РСД, выпячивая значение голосования, подыгрывает системе.

Эрэсдэшникам не нравится даже не столько фальсификация результатов голосования, сколько «определяющее влияние на политический процесс и формирование общественного мнения» больших денег и использование правящим классом политических процедур ради собственной выгоды. Радует, что одну из сущностных черт капитализма они смогли заметить. Казалось бы, далее должен быть логичный вывод: необходима непримиримая борьба с капитализмом. Но этого нет. РСД заявляет, что необходимо «развитие и повсеместное распространение прямой демократии», что выборы нужно проводить не только в законодательные, но и в исполнительные (с упразднением постов президента, губернаторов и мэров) и судебные органы, что любые вопросы — от вырубки леса до определения макроэкономической стратегии — стоит выносить на референдум. Как можно понять из довольно сумбурного изложения, РСД считает, что реализация названных требований «возможна и при сохранении капиталистического строя»! Все это — чистейшая маниловщина, дурной демократизм, вера в мирное введение социализма. Авторы забывают то, о чем сами пишут чуть выше: «История показывает, что крупный капитал допускает игры в демократию, но лишь до тех пор, пока последняя не ставит под сомнение его власть над наемным рабочим». Хороши же «социалисты», предлагающие поиграть с капитализмом, а не бороться с ним.

Прямая демократия неизбежно будет подавляться сверху. Достаточно ли она сильна снизу, чтобы сопротивляться? Нет, ее импульс равен нулю. Где хоть один воодушевляющий пример ее победы? Где коммуны и советы? РСД оптимистично говорит о «развитии прямой демократии», в то время, когда нужно разбираться, почему нет условий для ее зарождения.

Эрэсдэшники ничего выдающегося собой не представляют, но уже метят в руководители: в другом своем документе — манифесте — РСД обещает, что «будет развивать и укреплять возникающее снизу и независимое от работодателей профсоюзное движение, ориентируя его на решительную борьбу за демократические и антикапиталистические требования…, будет не просто поддерживать социальные движения, но и развивать их потенциал демократической альтернативы всевластию интересов немногих над бесправным большинством»[2] (выделено мной. — Р.В.). Не тяжела ли шапка Мономаха?

У этих «социалистов» глаза завидущие да руки загребущие: им мало мечтать о руководстве «демократическим движением», они метят выше. Согласно программе РСД, коррумпированные чиновники должны быть уволены, а на их места должны прийти «новые люди, свободные от бюрократических традиций и не запятнавшие себя сотрудничеством с режимом», то есть «сегодняшние гражданские и социальные активисты»! И не надо нам говорить, что РСД себя не подразумевает под этими «активистами». Вот ради чего весь сыр-бор: самим занять чиновничьи кресла! Во-первых, для замены всех проворовавшихся бюрократов «активистов» явно не хватит, даже если каждый из них по пять должностей займет. Во-вторых, — и это главное — речь здесь идет об увольнении чиновников — законной процедуре, которую проводит сама власть, и она же должна принять на работу «активистов». Но ведь это и есть «сотрудничество с режимом»! Более того, это — его укрепление силами честных «активистов»! Если авторы программы не способны на классовый анализ, пусть хоть задумаются над тем, станет ли деготь более приятным на вкус, если в него добавить немного меда, и будет ли польза от употребления такой бурды.

РСД может только плестись за режимом, оно неспособно на формулирование собственной повестки дня. Текст программы наполнен доказательствами от противного, упоминаниями об «образах прошлого» и «образах будущего», «мечтаниях» и «пророчествах», глупыми идеалистическими оборотами «мы убеждены» и «должно быть так-то». Лишь в нескольких случайных местах появляется слово «требуем». В программе нет призыва. Думаю, авторы сами иззевались, когда ваяли этот текст.

Не лучше и программа-минимум Левого фронта (ЛФ). Симптоматично, что программы-максимум у Левого фронта нет. То есть авторы не понимают, что ближайшие задачи должны быть подчинены долгосрочным. Значит, ЛФ не имеет революционной цели, не видит дальше носа, а программу слепил, чтобы было «все как у людей». Бессмысленность этого документа и политическая глупость его авторов очевидны уже с первых слов о программе, преподносимой авторами как «комплекс первоочередных конкретных мер, которые будут проведены в случае коренных преобразований всей социально-экономической системы сегодняшней России» (выделено мной. — Р.В.). Получается, сначала каким-то неведомым ЛФ образом произойдут коренные преобразования, а уж потом кто-то, некая коалиция левых сил «в том или ином составе», реализует эту программу. Это же дележ шкуры неубитого медведя. Видимо, ЛФ считает, что коренные преобразования — это плевое дело, они сами собой случатся. «Товарищи» не понимают, что задача революционера как раз в том и состоит, чтобы в тотальности капитализма найти рычаг и применить его для радикального переворота. В конце концов, сопротивление буржуазии может привести к тому, что левые окажутся у власти в разоренной стране, то есть от медведя и шкуры-то не останется. Не в меру оптимистичные «левые» думают, что революция случится вот-вот, и пишут эти программы, исходя из существующих сейчас условий. Но в действительности до созревания революционной ситуации еще очень далеко, условия могут многократно измениться. Так стоит ли заниматься частностями и мысленно поглаживать шерстку?..

ЛФ как раз пишет о частностях, а не о «первоочередных мерах». Могут ли «первоочередные меры» состоять из почти ста подпунктов? Вряд ли. Бюрократизация настолько пронизала все сферы жизни, что даже «левые» пишут как чиновники. Или просто дело в том, что они уже представляют себя сидящими в Кремле? Можно ли считать «первоочередными» и одинаково жизненно важными такие меры, как упразднение поста президента (п. 1.2.4.), разработка Кодекса чиновника (п. 1.3.2), внедрение принципов «Электронного государства» (п. 1.3.3.), обязательная видеозапись всех судебных процессов и размещение их в Интернете (п. 1.4.1.), определение размеров пенсий и пособий (п. 3.1.5.), организация ЖКХ (п. 3.4.), отмена «болонской» системы (п. 3.6.5.), развитие экологического домостроения (п. 3.9.12.), определение модели комплектования армии (п. 5.3.)? Похоже, ЛФ считает, что, написав обо всем этом и многом другом, организация продемонстрирует свою государственную мудрость. Да только ведь словесный понос не является признаком ума. Наоборот, раз понос, значит, котелок не переваривает поступающую информацию, не варит. Это нужно лечить, а не на показ выставлять.

Поскольку члены ЛФ не знают, чем должны заниматься настоящие левые, и не умеют соизмерять масштабы явлений, они возводят в абсолют «актуальные» события. То есть, как и РСД, первым пунктом программы выставляют проблему «честных выборов» и сразу заявляют, что «в стране будет создана надежная система электронного голосования …, которая радикально удешевит и упростит организацию выборов и референдумов». Вот у них о чем забота — об экономии и изменении форм! О содержании выборов вопрос не ставится. Как и РСД, ЛФ, молясь на прямую демократию и референдумы, уверен, что «в перспективе, с развитием системы электронного голосования, все основные законы будут выноситься на референдум». Из такой формулировки следует, что нужно просто подождать, пока появится техническая возможность. Не понимают эти «левые» авторы, что для коллективного решения необходимо прежде всего сознание людей, то есть нужно «самим дойти», а не ждать, пока «техника дойдет». Как говорится, «если человека научить только читать, он будет читать одну порнографию».

Опять же, как и эрэсдэшники, члены ЛФ мнят себя начальниками левых: «Левый Фронт будет стремиться оказывать максимальное влияние на политическую и идеологическую платформу будущей коалиции [левых, пришедшую к власти], ее состав и практические действия». Они обещают влиять на то, чего еще нет. Очень материалистический подход!

Похоже, во всем ЛФ есть только один человек, несогласный с такой логикой: «В нашем случае, скорее всего, добиться высокой идейности трудящихся можно лишь тогда, когда все легальные методы их борьбы обернутся тщетой, а положение продолжит ухудшаться. И только тогда, но никак не раньше, им понадобиться поддержка со стороны политактивистов. А для того, чтобы эта поддержка оказалась действительно полезной, левые должны быть готовы эту помощь оказать. Именно поэтому в настоящий момент самообразование для левых активистов гораздо важнее бессмысленных попыток выхода на “широкие массы пролетариата”. Первым шагом на этом пути станет осознание того, в каком обществе мы живём и какими ресурсами для его изменения располагаем»[3] (выделено мной. — Р.В.).

Статья Семухина — единственная на сайте ЛФ, имеющая приписку «позиция автора может не совпадать с мнением редакции сайта». Чего стесняются, писали бы сразу: «не совпадает».

ЛФ считает, что его программа так восхитит левых, что они бросятся ее выполнять. Но ничего выдающегося и привлекательного в этом документе нет. Мало того, что он политически наивен, так он еще и составлен небрежно: два разных подпункта пронумерованы одинаково (п. 1.3.2.), а подпункт 3.1.4. и вовсе пропущен. Впрочем, у РСД дела еще хуже: потеряны пункты 4.4, 5.3, 8.6, 12.2, 12.6, зато два раза встречается пункт 13.3. (К тому же, с сайта РСД на программу попасть невозможно: при переходе на нее, как и на многие другие материалы, открывается домашняя страница сайта). Они пронумеровать-то толком не могут, а хотят государством управлять…

Подобные ляпы — лучшее доказательство того, что эти документы не нужны ни составлявшим их, ни потенциальным избирателям. Их просто никто не читает. Похоже, вся левизна этих текстов лишь в том, что их писали левой пяткой.

«Все говорят, что мы вместе. Все говорят, но немногие знают, в каком»

Нет смысла разбирать программы РСД и ЛФ целиком. Ничего оригинального в них нет, а отношение этих организаций к «злободневным» проблемам на примере «честных выборов» демонстрирует их политическую глупость[4].

В своей экономической части эти программы ничем не лучше. «Левые» называют какие-то преобразования, необходимые в сфере производства, но не задаются вопросом: кто и зачем будет их осуществлять (как не было этого вопроса и в политической части). То есть в действительности вопрос о революционном субъекте — рычаге для революционного переворота — их не интересует. Но эти горе-социалисты в курсе, что про «недовольных» написать нужно, «так полагается». И они пишут-пишут…

РСД в своей программе заявляет, что хотя оно и «рассматривает профсоюзы как первичную форму классовой самоорганизации», но понимает, что любые успехи профсоюзного движения «не меняют сути общественной системы, основанной на эксплуатации наемного труда». Прекрасно! Слова не мальчика, но мужа! И мы опять ждем, что следом будет сказано о том, что же может изменить суть системы. Вот следующий пункт: «Взяв в свои руки ключевые отрасли экономики и организовав ее на плановых началах, рабочее государство превратит народное хозяйство в единый кооператив», но профсоюзы останутся независимыми. Это уже абсурд: если у вас кооператив, то есть все работники — совладельцы, зачем вам профсоюз?[5] Это во-первых. Во-вторых, — и это главное — согласно РСД, власть над экономикой берет государство. Но государство — это просто механизм. Убивает не оружие, а люди. Захватывает не государство, а классы посредством государственного аппарата. И, судя по тому, как эрэсдэшники именуют это государство, его захватят рабочие. Но не ясно, какая у них для этого должна быть организация. Из уже сказанного понятно лишь, что не профсоюз. Партия? Партизанское движение? Дискуссионный клуб? Масонская ложа? Ситуационистский Интернационал во главе с «художником Ильей Б.»? Авторы программы этого не знают. Может, опять какой-то пункт потеряли?.. Но ведь это принципиальный вопрос. Если РСД — революционеры, вопрос организации для них должен быть важнейшим. Если же они просто хотят быть у власти, то, действительно, им не так уж важно, как туда попасть. Выше мы видели, что они готовы сесть в кресла по призыву нынешних правителей.

РСД обращается и к другим группам населения. «Российское социалистическое движение требует (одно из немногих употреблений этого слова! — Р.В.) принятия эффективного национального и международного законодательства, обеспечивающего сохранение исчезающих видов и гуманное отношение к животным» (п. 7.6.). Похоже, это призыв к экологистам и кошатникам присоединиться к движению. «РСД выступает за государственное регулирование платежей за услуги интернет-провайдеров и операторов сотовой связи…» (п. 10.4). Конечно, после этого все люди с мобильниками и компьютерами побегут вступать в РСД. Организация выступает также за государственное «содействие добровольным обществам спортсменов и физкультурников» (п. 9.6) — тут и ребята с крепкими мышцами вольются в движение. Еще РСД намекает на протестный потенциал «нового, прогрессивного поколения (?) педагогов, ученых и студентов» и других представителей научных и культурных учреждений, дискриминируемых женщин и ЛГБТ, мигрантов и национальных меньшинств, а также «пролетариев умственного труда». Авторы программы думают, что такой список «недовольных» выглядит солидно. Чушь. Такое перечисление лишь выдает, во-первых, неумение выделять существенное и, во-вторых, наивную веру в то, что эти разрозненные группы могут объединиться (это вера, потому что не объясняется, на какой основе и для чего они могут выступить вместе). Глупо думать, что, собрав с миру по нитке, можно создать революционный класс.

В своем манифесте РСД идет еще дальше: «сегодня каждый неравнодушный человек, если он честен перед собой, не может не быть АНТИКАПИТАЛИСТОМ. Задача Российского социалистического движения — придать этому антикапитализму осознанность, организованность, превратить его во внятный проект общественной альтернативы» (выделено авторами). Тут оптимистично утверждается, что фактически уже есть база для революционного движения, и РСД должно лишь немного его отшлифовать. Но получается, что в «антикапиталисты» можно записать и Прохорова, и Путина, и какого-нибудь криминального авторитета: если они «честны перед собой» (нельзя же считать, что они действуют против своей воли) и «неравнодушны» (к деньгам и власти, например, — в манифесте же не уточняется, к чему). Ссылки на моральные качества всегда ведут к подобной несуразице. И псевдолевые, выдающие такую абстрактную размазню, еще и собираются кого-то научить осознанности, организованности и внятности…

Неуместный оптимизм в оценке событий приобретает у «левых» и неожиданные формы: они раздувают не только успехи «демократии» и «левых», но и размах «террора» против них, пытаясь таким образом убедить нас в своей опасности для системы. Так, РСД ко второй годовщине декабрьских протестов 2011 года опубликовало «воспоминания» участников этих митингов. Уровень щенячьего восторга просто зашкаливает: «В декабре 2011 эпоха сменилась. … это была важнейшая веха в истории левого движения»[6]. «2 года назад закончилась путинская “стабильность”, тягостная эпоха, когда в стране ровным счетом не происходило. Н-и-ч-е-г-о. И в общество вернулась политика»[7]. «Перед революцией 1917-го был 1905-й. Были годы, десятилетия упорной борьбы. Были ошибки. Были жертвы. Но в итоге — революция свершилась. И обязательно повторится вновь»[8]. «Веха в истории», «эпоха», «возвращение политики» и, как апофеоз безумия, сравнение с 1905 годом. Это как раз выдает полное незнание истории. Где же всеобщая стачка и захваты земель по примеру 1905 года? Где вооруженные восстания? Все эти «белоленточные» митингующие не останавливали производство, рабочих и крестьян на площадях вообще не было. То есть удара по основам капитализма — частной собственности и производственному механизму — никто не наносил. Вышли те, кто ничего материального не производит и потому парализовать экономику «путинского капитализма» не в силах[9]. Если бы они хотели навредить капитализму и правительству, то могли хотя бы отказаться покупать товары и платить налоги. Но они-то как раз хотят потреблять, они трусят пойти против государства. Так что капитализму и правительству ни холодно, ни жарко от их прогулок.

Но гулящие «левые» жаждут славы революционеров, а ведь революционеры должны преследоваться властями. И они так же оптимистично преувеличивают масштабы репрессий: «…во-первых, страна все равно уже не будет прежней. Репрессии и ограничения будут жестче»[10]. (Кстати, в этой статье не говорится, что же будет во-вторых, зато есть лингвистические открытия: например, автор знаком с «масссовыми движениями». Вероятно, значение то же, что у слова «ррреволюционный»). «Болезненное разочарование, аресты, повальные обыски, волна террора разбили иллюзии тысяч протестующих. Нас запугивали, наших друзей бросили в тюрьмы. Многие близкие были вынуждены бежать из страны. Сломанные семьи, перечеркнутые жизни — демонстрация силы и страха государства»[11]. Это о ком? Может быть, о сотнях русских пропагандистов-народников, которых годами держали в таких условиях заключения, что десятки из них умирали, убивали себя сами или сходили с ума, а выжившие, дошедшие до суда и оправданные им, получали лично от Александра II ссылку и каторгу? Или может, это о первом столкновении царского суда с «Народной волей», когда двое юношей — Лозинский и Розовский — были повешены за хранение народовольческих прокламаций? Или это все о той же Первой русской революции, в ходе которой тысячи людей были убиты полицией и войсками на месте, тысячи — казнены по решению суда (военно-полевые суды выносили решение о повешении и казнили в три дня максимум), десятки тысяч — осуждены по политическим делам, сотни тысяч — подвергнуты различным репрессиям? Нет, это — о жалких «болотных». Если же отбросить истерику, то факты таковы. В декабре 2011—декабре 2012-го в Москве и ближнем Подмосковье на политических мероприятиях было 5169 задержаний, в каждом третьем случае, по мнению аналитиков, митингующий задерживался повторно[12]. Другие города можно не учитывать, там столкновений почти не происходило. Не раз полиция, «принимая» московских демонстрантов, избивала их. Наказывали задержанных либо штрафом до 30 тысяч за нарушение порядка проведения мероприятия, либо арестом до 15 суток за неповиновение полиции, либо выпускали и без этого. Всего было заведено 3641 дело. В 2013 году задерживали протестующих в пикетах, это несколько десятков человек. По уголовному «болотному делу» (участие в массовых беспорядках и применение насилия по отношению к полицейским), после декабрьской амнистии четырех арестованных, под следствием находится 20 человек, некоторые уже полтора года, еще один в розыске. Двое, Лузянин и Лебедев, пойдя на сотрудничество со следствием, уже получили сроки. Отдельно разбирается дело Удальцова и Развозжаева (подготовка массовых беспорядков), Развозжаева, по его словам, пытали. Бежавший за границу Долматов повесился. И это — террор? Да сравните хотя бы с избиением ОМОНом жителей Благовещенска, когда за несколько дней пострадало около тысячи человек.

Наши «левые» испугались дубинки, штрафов и 15 суток. Какая у них «революция» немощная, такой и у властей «террор» — так, зажимчик. И этого оказалось достаточно. Какой же Лебедев «борец с режимом», если он стал сотрудничать со следствием через полгода, находясь под домашним арестом? За это РСД исключило его из своих рядов. Какое наказание! Раньше за сотрудничество с полицией по-другому разбирались. В 1876 году народники Лев Дейч и Виктор Малинка предателя Николая Гориновича избили (как они думали, до смерти) и облили ему голову серной кислотой, чтобы нельзя было опознать. Но Горинович, ослепший, с развалившимся лицом и изуродованной рукой, выжил. Другим — наука.

Если бы подсудимые были опасными политическими преступниками, то их бы под домашним арестом не держали и по амнистии не освобождали. Политического заказа «от верхов» в деле нет, просто судебная бюрократическая машина делает свой привычный оборот: оставшихся под судом, вероятно, приговорят к срокам — оправдательных приговоров у нас не бывает в принципе, а через некоторое время осужденные наверняка выйдут по амнистии. В стране десятки тысяч людей ежегодно так прокручивают через судебный механизм. Так почему же «левые» лишь сейчас возопили о терроре? Да только потому, что их лично задело! Вы прочитайте еще раз, что пишет Васильева: «Нас запугивали, наших друзей бросили в тюрьмы. Многие близкие были вынуждены бежать из страны». Им до фонаря ежедневный полицейский и судебный беспредел в стране, а как только коснулось людей их круга, так запричитали о терроре. Это — не левая солидарность, это — мещанская групповщина.

ЛФ тоже бьется в истерике по поводу «репрессий». Удальцов заявил: «Все, что сейчас происходит, мне напоминает террор 1930-х годов»[13]. Это он говорил, еще находясь на свободе. Сейчас он под домашним арестом. Многих ли людей в 30-е под домашним арестом держали? Сталинская бюрократия в 30-х казнила более 700 тысяч человек по политическим мотивам. Сейчас же — несколько носов расквасили, да лбов разбили, да пару десятков человек за решетку засадили. Как язык поворачивается это сравнивать? Кому из врагов Сталина в разгар репрессий удавалось, как Удальцову сейчас, издать две книги, постоянно писать статьи и давать интервью? Многим ли сталинским жертвам приходилось сталкиваться с нынешними проблемами Удальцова: «Домашний арест заставляет развивать самодисциплину. Иначе можно одичать, разжиреть и деградировать, сидя в четырех стенах. Кстати, хорошо, что у меня нет зависимости от алкоголя, а то мог бы и забухать»[14]? Боится, как бы не растолстеть да не нажраться. Выдающийся политический деятель. Насчет деградации может не беспокоится: не деградирует. Дальше уже некуда.

И вот, во главе с таким простым как три копейки лидером ЛФ решает проблему революционного класса. В отличие от РСД, в программе ЛФ о нем вообще ничего не говорится и не объясняется, кто поддержит пресловутую «левую коалицию». Авторы лишь считают, что всех «недовольных» беспокоит один вопрос: «да что же вы будете совершенно конкретно делать, если мы, народ, доверим вам, левым, власть?» А разве есть у народа власть, чтобы он мог ею распоряжаться? Власть у путиных, прохоровых и криминальных авторитетов. Что ж, пусть ЛФ ждет, пока именно они ему власть и предложат.

Правда, в «Политической платформе»[15] ЛФ пытается определить сторонников социализма следующим оригинальным образом: «такие социалистические ценности, как социальные права и гарантии, равные возможности для всех, уверенность в завтрашнем дне и т. п. разделяют все группы трудящихся» (выделено мной. — Р.В.). Уверенность в завтрашнем дне — то есть деньги, еда, потребление, развлечения, отдых, безответственность — это совершенно обывательская ценность, и все трудящиеся сейчас, к сожалению, — истинные обыватели. Это желание стабильности и бездействия явно противоречит необходимости вести революционную борьбу, без которой нельзя добиться тех самых «прав», «гарантий» и «возможностей».

То-то же А. Сахнин (координатор ЛФ), убежав в Швецию, запел о шведской социал-демократии: «Поскольку большую часть жизни, я ее критиковал, сейчас мне хочется сказать в ее защиту» (пунктуация автора)[16]. Он в восторге от чистоты, устроенности жизни и социал-демократов, обладавших рецептом «реформистского, эволюционного перехода от социального государства к социализму». Вот так легко продается наш «левый»: только дотронулся до благополучия, сразу поверил в сказки о мирном введении социализма. Впрочем, скорее, он всегда верил в эти сказки и мечтал о благополучии. И ему плевать, что обустроенность Швеции берет свои корни в нейтралитете во время Второй мировой, когда эта страна наживалась на помощи фашистам.

Возникает, кстати, вопрос: зачем все эти люди создают разные организации? Какая между ними идейная разница? Ценности-то у всех одинаковые. Вот и В. Плотников из РСД грезит о Скандинавии и заодно изумительно формулирует, что такое «уверенность в завтрашнем дне»: «каждый человек имеет право потреблять и потреблять хорошо. Каждый человек имеет полное право жить в комфортной квартире, пользоваться комфортным транспортом или личным автомобилем, иметь пригородный участок и регулярно посещать фитнес-центр. Ничего криминального в этом нет, это законное право каждого члена общества»[17]. Все, что «социалист» может сказать о досуге, это — комфорт, машина, дача, фитнес! Плотников даже не задумывается, что если все 7 миллиардов человек сядут в личные автомобили, на дорогах станет чересчур плотненько, что ресурсов планеты не хватит, чтобы всем обеспечить такой уровень потребления, что это именно антиобщественные взгляды.

Представляете, вот этих мечтающих о том, как бы жрать по-шведски, о тачке и коттедже, не задумывающихся о последствиях этого «левых» — дубинкой по спине, за ноги, да в автозак! Террор, несомненно террор.

Хватает и других «левых», которые разглагольствуют о революционном субъекте и подводят под эти рассуждения «теорию». Особенно много таких умников обитает на сайте «Рабкор». В начале 2013 года создатели провели ребрендинг сайта, уничтожив все материалы за предыдущие четыре года. Очень показательное отношение к собственной работе. Лишь считая ее абсолютно бесполезной, а результаты ее — не имеющими ценности, можно так поступить. Впрочем, это не может не радовать: не каждый день уничтожается такой объем вредного псевдолевого словоблудия. Однако за последний год работы «Рабкора» его новые авторы наплодили еще множество непотребных текстов. В данном случае, мышь родила гору. Гору хлама.

Старый «Рабкор» развивал идею о революционности «среднего класса»[18]. А. Желенин, например, «с цифрами на руках» «доказывал», что 43 % населения относится к «среднему классу», который уже почти готов восстать[19]. На обновленном сайте и «теории» новые. Например, В. Долотов убежден, что «75% населения российского общества попадает в ту социальную базу, на которую будет опираться будущая революционно-марксистская партия». То есть ¾ общества уже сейчас составляет «городской и сельский пролетариат, полупролетариат и трудящееся крестьянство»[20]. Порядочные издания свои взгляды на социальную структуру так резко не меняют. Надо было хотя бы переименоваться в «Рок-бар» или «Поп-корн», например.

Сам же «теоретик» Долотов живет в каком-то собственном вымышленном мире и посылает нам оттуда полные перлов статьи. «Условия для создания марксистской партии в России за последние месяцы стали менее благоприятными. Некоторое влияние, которым недавно пользовались революционные левые, сегодня ослабевает. … Получившие широкое распространение на волне подъема протестного движения социалистические идеи уступают место националистическим идеологемам. … При всех трудностях, с которыми придется столкнуться марксистам в борьбе с национализмом, революционно-марксистская партия сможет добиться успехов…» (выделено мной. — Р.В.)[21]. И кто же это выступал за настоящую, по-марксистски понимаемую революцию? Какие социалистические идеи были популярны? «Уверенность в завтрашнем дне», как у ЛФ? Откуда Долотову известно будущее? И здесь тоже раздается радостный визг по поводу «протестного движения».

Но, даже выдавая эту наукообразную бессмыслицу, Долотов остается реалистом и не забывает кланяться своему покровителю: «В книге директора Института глобализации и социальных движений Бориса Юльевича Кагарлицкого “Марксизм: Введение в социальную и политическую теорию” есть замечательные слова, рельефно высвечивающие суть вопроса: “Мысль, не связанная с действием, мертва, даже если она красива. Но и действие должно быть пронизано мыслью” (М.: URSS, 2012, с. 298)»[22]. Подобострастием тона и непримечательностью цитируемых слов это сильно напоминает ссылки на речи советских генсеков.

Другие рабкоровцы пытаются расширить революционные слои при помощи словесной эквилибристики. Так, В. Пешков, считая, что «не стоит отметать определения Маркса и Энгельса только потому, что они себя называли коммунистами», все же лично для себя делает исключение: смело заявляет, что «современное понятие пролетариата должно отличаться от определения, данного Энгельсом», и записывает в пролетарии всех наемных работников, включая учителей, врачей, фрилансеров и чиновников[23]. А почему бы этому смелому реформатору не податься в геометрию и не изменить понятие шара, чтобы под него подпадал и ромбоикосидодекаэдр, который ведь очень похож на шар? Почему подобные неучи всегда лезут в социальные науки? Считают, что здесь строгость формулировок не требуется? Требуется. И знание «матчасти» тоже необходимо. А Пешков и материалом не владеет и думает, что Маркс и Энгельс «не могли предвидеть мировых войн, они им даже в страшных снах не снились». Видимо, Пешков черпает вдохновение сугубо из снов, не утруждая себя трезвым анализом. Энгельс же, напротив, прекрасно зная политическую ситуацию в Европе, многократно говорил о возможной мировой войне и описывал ее последствия[24].

А вот еще один молодой фантазер с «Рабкора», О. Воронин, более подробно расписывающий методы партийного строительства. Он заявляет, что «наличие дубины в лице Левой партии сделает каждое звено цепочки защиты прав максимально эффективным. После ряда удачных кампаний профсоюз просто позвонит руководству предприятия и предложит решить вопрос по-хорошему, уведомив, что в противном случае дело будет передано в Левую партию, которая обязательно сделает им больно»[25]. Видите, какая богатая жизнь в его иллюзорном мире. Может быть, там даже уже вовсю идет социалистическое строительство, а правосудие расправляется с бухаринцами и троцкистами. Будем ждать от автора отчетов об этом.

Воронин — выпускник МГУ с дипломом специалиста по менеджменту. Эта тяжелая психическая травма сильно дает о себе знать. Он предлагает обсудить содержание деятельности партии, подразумевая под этим использование методов пиара. В немаленьком тексте он пересказывает книжку под названием «Лоббирование. Как добиться от власти нужных решений», расписывая, какие бывают события и как их можно пиарить. Квинтэссенция мудрости этого текста — фраза «неважно, что в действительности — важно, что в голове у власть предержащих»[26] (неграмотность автора оставляю на его совести). Не зря же он объясняет, что при создании «Левой партии» «если от красного цвета отказаться нельзя, то от слов “коммунизм”, “буржуазия” отказаться нужно»[27]. То есть плевать на нищету и эксплуатацию, забудем о революции и коммунизме, главное — чтобы власти заметили. И взяли к себе в штат такого грамотного пиарщика. И эта подстилка смеет называть себя левым! А «Рабкор» это публикует. Уж не потому ли, что и Воронин без особой надобности ссылается на книгу Кагарлицкого, цитируя оттуда слова никому не нужного очередного «левого» европейского функционера?[28]

Воронин рассуждает и о программе «Левой партии» и смело утверждает: «не ошибусь, если скажу, что оптимальным форматом [программы] будет инфографика, а не текст»[29]. Судя по другим идеям автора, а также по его чувству юмора, характерному скорее для школьника подросткового возраста, что тоже говорит об интеллектуальной неразвитости, можно предположить, что Воронин сам больше всего любит разглядывать увлекательные картинки. Ну так по себе-то людей судить не стоит.

Эти и другие авторы могут писать на «Рабкоре» все, что бог на душу положит, в том числе и потому, что у сайта нет политической программы как таковой. На старом сайте было какое-то программное заявление, теперь же об общих принципах и речи не идет.

Нет программы и у нового сайта «Открытая левая» (ОЛ) — откола от РСД. Для девиза коллектив выбрал «цитату» Маркса: «Один шаг действительного движения важнее целой дюжины программ». Вообще-то это формулировка из словарей крылатых выражений. В действительности точная цитата такова: «Каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ»[30]. И я не буквоедствую: такой ляп указывает на то, что источником мудрости для «левых» являются подборки высказываний, а не тексты Маркса. «Марксистам», воспитанным на цитатниках, грош цена.

Вообще же девиз правильный. ОЛ ограничилась мотивировочным заявлением, не удержавшись, впрочем, от неуместно громкого названия для него — «ноябрьские тезисы»[31]. Суть заявления сводится — переводя с корявого и многословного языка в стиле все того же РСД — к необходимости формировать левые ценности и готовиться к участию в выборах, социальных движениях и профсоюзах. То есть опять упираемся в те же «иконы» активности, что и у РСД. И именно суету вокруг «болотных» протестов ОЛ считает «шагом действительного движения». Так, в новогодней передовице редакция сообщила: «в конце 2011 года путинской “управляемой демократии” был нанесен серьезный удар… Попытка сформировать левый полюс протестного движения, предпринятая лучшей частью (!!) российских радикальных (!!) левых два года назад…»[32]. Помешали им, конечно, «репрессии, уже сокрушившие несколько жизнеспособных организаций (например, “Левый фронт”)». «Репрессии», напомню, — это полицейские дубинки, штрафы и 15 суток ареста. Конечно, приятного мало, но что же мешает бороться дальше? Авторы признают: «собственный догматизм и политическая беспомощность». Так может не стоит беспомощных догматиков, боящихся дубинки и 15 суток, называть «лучшими левыми»? Оправдание глупости и бездействия — это «левые ценности»?

В этом же материале ОЛ заявляет: «Пессимизм разума и оптимизм воли — для того, чтобы достойно встретить новый, 2014-й, год, вряд ли можно придумать что-то получше этого рецепта, открытого в свое время Грамши». Не для того Грамши эти слова писал, чтобы их произносили в буржуазный праздник неумеренного потребительства. Писал он, кстати, сидя в фашистской тюрьме, куда был отправлен после кратчайшего, семидневного процесса. Там он провел восемь лет, в течение которых его медленно убивали, лишая сна и медицинской помощи. На больничную койку он попал лишь смертельно больным. Через неделю после окончания срока, уже не встав с постели, Грамши умер. Это еще один пример для понимания того, что такое репрессии. Подозреваю, что и в этом случае ОЛ взяла фразу из цитатника, не понимая ее смысла. Грамши в этом отрывке высмеивает как раз таких «политиков», которые, подобно нашим псевдолевым, «откликаются на любое новое движение», и указывает, что «необходимо формировать людей скромных, терпеливых, которые не впадали бы в отчаяние перед самым ужасными и страшными вещами и не ликовали бы по любому пустяку…»[33].

Пессимизм разума

Пессимизм разума сейчас — это, например, спокойное понимание того, что революция вовсе не стоит на повестке дня, что ни объективных, ни субъективных условий для нее нет, что нет смысла садиться за написание партийных программ и бежать на площадь с флагом.

В современную эпоху революция в России может быть только антикапиталистической. И возможна она будет лишь после осознания противоречий капитализма. Но рядовой человек, обыватель, не способен осознать наступление неолиберализма и неоимпериализма, деградацию культуры и скатывание России в «третий мир». Обыватель локализован, атомизирован, загнан в решение житейских проблем; весь ужас происходящего ему мешают увидеть навязываемые стереотипы и наличие позволяющего держаться на плаву подспорья. К тому же российский обыватель — самый счастливый и беззаботный, так как это подспорье он получил практически бесплатно и без борьбы. Я имею в виду наследие советского «общества потребления»: техника — от холодильников до станков, сейчас уже почти вся вышедшая из строя, которая поддерживала домашнее, частное и государственное хозяйство последние 20 лет; дачи и приусадебные участки; приватизированные квартиры (самое существенное!); инфраструктура к этим домам; остатки бесплатной или дешевой социальной сферы. При наличии такой мелкобуржуазной «подушки безопасности» люди, даже получая крайне низкую зарплату, могут не осознавать деградации страны. Все эти жизненные условия оказывают сильнейшее влияние на классовую структуру. Это подчеркивал Ленин в «неканоническом» определении классов, «…различавшихся между собою по роли, которую они играли в системе производственных отношений, по условиям производства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по тем интересам, которые определялись этой обстановкой…»[34] (выделено мной. — Р.В.).

Лишь когда это советское наследство будет проедено, или его остатки захватят крупные собственники[35] и передадут своим наследникам — только тогда начнется процесс ярко выраженного классового расслоения, и сформируется пролетариат. Только тогда население начнет прозревать, наевшись капитализмом. До этого же практически все население будет оставаться мелкобуржуазным (это не отменяет того, что люди уже и сейчас могут быть бедны и недовольны частностями).

Сегодняшние «левые» не понимают этих закономерностей, громыхая словами: «Выступать с социалистической повесткой на любой доступной площадке… Ни в коем случае нельзя отдавать этот сегмент политики правым и либералам»[36]. Что ж, пусть автор заявится с социалистической повесткой хотя бы на «Русский марш». В Киеве националисты уже избили и ограбили профсоюзников, призывавших бороться за повышение зарплат, пенсий, снижение налогов. В таких заявлениях проявляется по-детски глупая переоценка своих возможностей: нельзя заставить людей даже слушать о социализме, а тем более — действовать по-социалистически, когда это полностью противоречит их жизненным (мелкобуржуазным, либеральным, националистическим) условиям, интересам и убеждениям. Невозможно речами и обманом сделать людей коммунистами, люди должны сами, на собственном опыте прочувствовать необходимость этого. В утверждении псевдолевых, будто оглашением повестки можно все исправить, проявляется подлинное их неуважение к людям, живущим в конкретных условиях.

И даже в редких случаях противостояния людей системе им не нужны левые идеи, потому что обыватели хотят не свергнуть ее, а лишь добиться частичного изменения. Проигрывая же системе в большинстве случаев, они не радикализуются — у них есть, куда отступать, у них еще есть «подушка безопасности». Но на эти проявления недовольства самозваные «левые» слетаются как … мотыльки на свет. Они кричат и строчат о профсоюзах, ученых, медиках и митингах в восторженном или комплиментарном тоне. Они уверены, что движение уже запущено, и остановить его нельзя. В действительности все запущено донельзя. Но «левые» не осмеливаются критиковать эти «инициативы», показывать их ограниченность и буржуазность. Ведь тогда придется признать, что им самим здесь нечего делать, что они не имеют никакого значения. Это слишком тяжелый удар по самолюбию.

Псевдолевые способны лишь паразитировать на том, что создали другие. Все перечисленные выступления организовали не они. Они не умеют опережать события, потому что не понимают общественных закономерностей. Какие события они создали сами? О каких проблемах они сами сделали пропагандистский материал, а не прокомментировали общеизвестные новости? При этом еще и называют себя «рабочими корреспондентами»!

Отличная характеристика «контента» «Рабкора» и иже с ним: «Вот взглянем на главную страницу сайта Рабкор. Три новости в колонке сверху — о Москве, а потом сразу Сирия… Греция… Польша… (22 сентября); большой портрет Медведева (с похмелья, по-моему, да?)… Профильный комитет… Толоконникова… (23 сентября). Это что? Новости о простых угнетаемых пролетариях с просторов России?

Стоит ли сетовать на то, что люди имеют плохую историческую память? Может, дело в узости политического, географического и исторического кругозора левых сил?»[37]

Но благодаря своей аморфности «Рабкор» как болото поглощает даже этот жесткий упрек и присыпает его очередными порциями комментариев на инфоповоды из буржуазных СМИ.

Эти «левые» не знают истории, традиций Сопротивления, подлинно левой теории. Многие — даже грамматики. Отсюда их беспечность, непонимание истинных масштабов текущих событий (потому что им не с чем сравнивать), неуважение к жертвам действительных репрессий, незнание важнейших текстов. Все, что у них есть — это инфантильный оптимизм.

Их неразвитости и неграмотности мышления хватает лишь на торопливое написание многочисленных «колонок» по поводу все тех же чужих событий. Они и сами это видят: «Колонки — для ОЛ скорее второстепенная вещь, потому что их и так все вокруг пишут (а проводить ресерч (!!) для полноценных статей — ленятся). Мы несколько колонок объединяем в один материал. Мне кажется, на этот раз с Ходорковским получилось интересно, хоть, наверно, и несколько сумбурно. Ilya Budraitskis, Alexey Sakhnin и я написали о разных сторонах проблемы. Во всяком случае, мне тексты коллег было интересно читать»[38]. Автор ошибается в одном: «колонки» для ОЛ — не второстепенная, а преобладающая вещь. От того, что несколько их объединили, и самому кружку авторов было интересно, первые не перестали быть плодом графоманства, а вторые — графоманами.

Посмотрите, как удобно: «колонка» — это фактически текст без доказательств. Его и раскритиковать сложно. А пока критик готовит аргументированный ответ, его можно завалить новыми и новыми «колонками»-отписками. Поэтому «левые» большой связный текст написать не могут. У них все мысли — в формате комментариев.

Пока не произойдут описанные выше социально-экономические процессы, никакого революционного класса не появится. Пока нет его самого, нет его специфической практики и требований, бессмысленно писать программы, планировать переворот и тем более то, что будет после переворота. В противном случае любая программа заведомо будет смесью из соглашательства с режимом, либеральных или сталинистских лозунгов, огрызков программ левых прошлого периода и бюрократического пустословия.

Наши «левые» не отличаются от обывателя: они также воспроизводят навязываемую господствующим классом идеологию, они насквозь буржуазны. Отличие лишь в том, что они грезят о политике, о власти, но, не выходя и в этом за рамки системы, они воспроизводят существующие политические отношения и проникаются духом бюрократизма. И чувствуют себя вполне комфортно.

Именно потому, что «левые» в упор не видят, чем различаются пролетариат развивающегося капитализма и мелкобуржуазные наемные работники деградирующего капитализма, чем различаются политическая организация и клуб псевдополитиков, чем различаются критическое мышление и морализаторское осуждение ужасов капитализма и прочее, прочее, прочее — они и выбирают иллюзорный мир, отвергая мир реальный.

Подлинные левые, чтобы выжить, должны сперва организовать самозащиту — выстроить максимально возможную автономию от буржуазных отношений, создав собственную систему ценностей. А затем перейти в наступление: максимально распространить эту автономию, перевести количество «освобожденных районов сопротивления» в качество — тотальное уничтожение буржуазных отношений. Иной исход не раз подтверждала история мирового левого движения: как только левые идут на компромисс с капиталистическим обществом, тут же начинается процесс их самораспада, гниения, растворения и переваривания. Что мы и наблюдаем на примере РСД, ЛФ, «Рабкора» и «Открытой левой».

[12] Человек из автозака: политические задержания в Москве. Годовой доклад ОВД-Инфо за 2012 год http://reports.ovdinfo.org/2012/report/.

[13] Развозжаев признался, что митинги на Болотной оплачивали из Грузии // http://izvestia.ru/news/538142.

[15] Политическая платформа Левого Фронта http://archive.is/dhX7. На сайте ЛФ этого документа почему-то нет.

[24] Например, см.: Энгельс Ф. Энгельс — Эдуарду Бернштейну // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 35. М., 1964. С. 228-235.

[30] Маркс К. Письмо В. Бракке // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 12.

[31] «Ноябрьские тезисы». Позиция активистов Открытой левой, представленная на IV Съезде Российского социалистического движения http://openleft.ru/?p=154.

[33] Грамши А. Формирование человека. (Записки о педагогике). М., 1983. С. 130.

[34] Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1967. С. 430.

[35] О том, как это уже происходит с землей в южных регионах, см.: Буртин Ш. Второе нашествие марсиан. Почему раскулачивание и коллективизация — это не про вчера, а про сегодня http://rusrep.ru/article/2012/04/11/kuban.

Роман Максимович Водченко (р. 1987) — российский историк, переводчик, педагог, левый публицист. Специализируется на социальной истории XIX—XXI веков, истории и теории революционных движений.

В 2010 году вошел в состав коллектива «Сен-Жюст», с 2012 года — редактор сайта saint-juste.narod.ru.

Роман Водченко

Оптимисты в болоте

Программы левой пятки

«Все говорят, что мы вместе. Все говорят, но немногие знают, в каком»

Пессимизм разума